Нейтралитет-штука двоякая. Поразительно, насколько двояко может восприниматься это слово, будучи использованным в разных контекстах.
Когда мы упоминаем позицию нейтралитета в политике, в межгосударственных связях, ум сходу порождает картину настоящей независимости страны, исповедующей эту идеологию. Думается: "Да, хороши ребята, в чужие дела не лезут, строят себе свой дом, сами живут и другим жить не мешают". Однако, насколько миролюбивыми мы бы не были, придётся признать, что иногда нейтралитет - позиция слабого и трусливого.

Серьёзно, предположим себе войну. Ни Первую мировую, ни Вторую... Абстрактную, но протекающую в небольшом от нас отдалении. Можно сказать: "Да пусть себе грызутся, наша хата с краю". Тогда справедливо спросить: "А если от одной из воюющих стран зависит будущее человечества? А если и не от одной?" Выходит, нейтральная сторона автоматически развязывает руки агрессору (или агрессорам). И в этом предположении я не пытаюсь взывать к справедливости. В политике, безусловно, могут быть ситуации, когда во имя общих интересов, страны могут строить альянсы с агрессорами. Речь о том, что нейтралитета не существует вовсе. Это либо нежелание делать осознанный выбор, либо боязнь сделать выбор не тот.

Теперь, по классике, перенесём эти диванно-политические соображения на отношения отдельно взятых людей. На их дружбу. Представим себе двух друзей, один из которых вступает в конфликт с третьим лицом. Первый друг рассказывает историю о конфликте второму. Второй, ведомый, вероятно, своими моральными устоями, понимает, что объективно в замесе виноваты обе стороны. Он рассуждает максимально грамотно и объективно, стараясь не вмешиваться в ссору. И тут для этого условного второго друга есть две новости. Первая-он мог бы стать хорошим политиком. Вторая-он может быть плохим другом. Да, он справедлив. Но не заняв ни одну из позиций, он проехался по дружеским чувствам своего товарища, который наверняка, ждал безусловной, сказночно-дружеской поддержки. Выходит, что отчасти, он даже занял сторону третьего участника, ведь непроявление солидарности в дружбе- это пассивная атака. Моральная атака.

Скорее всего, главная отличительная черта отношений дружеских и отношений политических - возможность пренебречь своей справедливостью, комфортом, благосостоянием, чужим признанием или личными устоями во имя чувств, которые ты питаешь к человеку. Да, тут есть элемент самопожертвования. Но если ты не готов на него ради другого, то этот человек либо не может зваться твоим другом, либо ты политик по жизни. А у политика по жизни друзей быть не может в принципе. Если тебе хочется иметь "настоящих друзей", придётся научиться занимать четкую позицию, а слово "нейтралитет" постараться забыть. Романтично, да. Но в человеческих чувствах чаще всего без романтики никак.